Дождь слушай. И пиши.

По себе знаю, что многие женщины любят героев-злодеев. Ну или попросту "плохишей". И в кино, и в жизни есть в них что-то таинственное и притягательное.

А вот за мужчинами я такого не наблюдала. Или это субъективное впечатление, и для мужчин леди Винтер все же желаннее Констанции?

Никогда не понимала девушек, которые своим спутникам жизни говорят "Петя/Вася/Миша, неважно, что у тебя не получилось. Мне не важно, какой ты сантехник/музыкант/писатель/плотник. Я все равно тебя люблю".

Мне кажется, женщине должны быть принципиально важны успехи мужчины. Ведь это ее мужчина.

Так?

Друзья мои. Есть такое явление, как резонанс. Как говорит нам матушка Википедия: "Резонанс — явление, заключающееся в том, что при некоторой частоте вынуждающей силы колебательная система оказывается особенно отзывчивой на действие этой силы." Иными словами, если рота солдат будет дружно идти в ногу по мосту - мост может рухнуть.

У меня ситуация примерно схожая. Я настолько долго "топала в ногу" вместе с проблемами, сложностями, недомолвками инедовольствами, что простое, ничем не обремененное человеческое счастье попросту рушит мой мир. И я ну совершенно не представляю себе, что с этим делать.

По инерции хочется вернуться к проблемам, но это ведь крайне глупо, не так ли?

Я вот что, господа, хотела написать.
К кулинарии у меня такое же трепетное отношение, как и к социологии. Т.е. я еще много не знаю, много еще должна узнать, но что-то в голове уже отложилось.

Я знаю, что яйца нужно класть в холодную воду, а макароны кидать в горячую.
Я знаю, что при телефонном опросе респонденту нельзя предлагать более пяти вариантов ответов, и что выборка при пилотажном исследовании не обязательно должна быть репрезентативна.

Но я смутно себе представляю, что такое фуагра. И смутно себе представляю, что такое габитус.
И не уверена, что оно нужно мне для счастья.

Так я все это к чему?
Я узрела тонкий социоантропологический и вместе с тем кулинарный дух в одном своем желании.

Я очень люблю муку. Она мне нравится по консистенции, я люблю ее держать в руках, люблю быть вся перепачкана мукой. Так вот.
Когда я умру, я хочу, чтобы меня кремировали, а часть праха смешали с мукой в пропорции, ну, скажем, 1:100. И спекли большой-большой фруктовый пирог. А потом все мои друзья его бы дружно съели. Мне кажется, в этом есть какой-то глубокий сакраментально-религиозный смысл.

Как думаете?

Меня, как дырявую лодку, кидает из стороны в сторону, но от берега далеко не относит, и это скорее радует, чем огорчает. Все потому, что берег этот тихий, спокойный, ни к чему не обязывающий. Да, бывает так, что неменяющийся пейзаж надоедает, но в открытом море меня разнесет в щепки.

P.S. Вероятно из чувства какого-то внутреннего противоречия всему тому, что вы написали в предыдущем посте, дорогие френды, я подтвердила гипотезу.
P.P.S. Вопрос к френдам, которые не знакомы со мной лично. Какой образ у вас сложился? Больше всего интересует следующее: я сильная или слабая, ведомый или ведущий, романтик или прагматик, добрая или злая?

Вот скажите мне, уважаемые господа и дамы.

Как вы сжигаете мосты?

Возникла дискуссия. Вопрос на повестке дня: все ли в мире можно купить за деньги?

Смоделируем ситуацию. Есть человек, ничем особенным не выдающийся и ничем не примечательный. Человек, как субъект, своего рода абстракция. Этот субъект обладает неограниченным количеством денег (неограниченное, т.е. стремящееся к бесконечности, грубо говоря), выраженных в любой валюте (в какой - в данном контексте принципиально неважно). Таким образом имеем субъект, располагающий неограничеснным количеством материальных средств. Гипотеза: данный субъект имеет возможность приобрести любой материальный объект и любое нематериальное явление или свойство, которое реально существует в мире.

Вы согласны с гипотезой? Если нет - с вас опровержение, т.е. пример того, что за деньги купить нельзя и объяснение, почему нельзя.

P.S. Кстати, мой оппонент уверял меня, что за деньги невозможно купить власть. Тут я не согласна категорически, по-моему, власть - это то, что отлично покупается. Хотя он политолог, ему виднее.

Под конец второй недели своей жизни с кошкой в пустой квартире я вошла во вкус. Наверное, я бы смогла жить одна, в этом есть определенный шарм. Можно убираться, когда захочешь, а можно не убираться. Можно ходить по дому в вечернем платье, можно в пижаме, а можно и вовсе голышом. Можно готовить, что хочешь, а можно совсем не готовить. Короткие набеги друзей и любимого мужчины радуют тогда, когда я сама этого захочу.
Но завтра тут снова будет куча людей со своими привычками, разговорами и упреками. И я все же рада.

А как вы живете и как предпочли бы жить?

Какую роль играет секс в вашей жизни?

Господа, вы верите в то, что при запуске адронного коллайдера что-то пойдет не так? Иными словами: состоится ли долгожданный конец света?

UPD Если Вам со стопроцентной вероятностью скажут, что конец света состоится послезавтра, как Вы проживете эти два дня?

Думается мне, что музыка, как и любые развлечения - притупляет ум. Отвлекает. Да, настрой создает, но при этом задействует некоторые умственные резервы, которые могли бы быть направлены на "думание" и "идеетворение". Поэтому деление музыки на "интеллектуальную" и "бумс-бумс" бесмысленно. Музыка разрушительна в любом ее проявлении.

P.S. Музыку люблю и слушаю. Надо отвыкать.

Я сомневаюсь. Хотела участвовать в дне донора, проводимом в университете. Но никогда раньше кровь не сдавала, поэтому в своем организме не уверена. Кроме того, после сдавания крови мне предстоит тяжелый учебный, а потом и трудовой куски дня. Т.е. кровь надо будет сдать в 10.30, а домой я доползу только в 21.00. Если доползу... Стоит ли? Но очень хочется чем-то помочь детской больнице...

Кто-нибудь когда-нибудь сдавал кровь? Какая может быть реакция? Реально ли после этого отсидеть три пары, а потом еще провести полуторачасовой урок немецкого?

UPD: Спасибо огромное всем откликнувшимся. Сдавать кровь не рискнула, да и обстоятельства складывались не самым лучшим образом, и выспаться не удалось, и чувствовала себя с утра неважно. У нас регулярно такие акции проходят, возможно еще поучаствую.

Преподаватели делятся на три категории.
Одним все равно, знает студент материал, или не знает. Поэтому если студент не отвечает на поставленный вопрос, такой преподаватель просто принимает это как факт.
Другим крайне неприятно, если студент не отвечает. Значит, я не научил, не смог. Это удар по самолюбию, поэтому в таком случае студенту достается.
Для третьих неспособность студента ответить на поставленный вопрос означает - студент тупой, можно над ним поглумиться. И студенту достается не меньше, к тому же, как правило, это мерзко выглядит.

Наиболее адекватны первые, это понятно. Но от каких личностных характеристик педагога зависит выбор стратегии поведения?

Из профессионального интереса читаю одну забавную книженцию: "Оновы гендерологии" Эдуарда Понуждаева. В отличие от большинства социологической литературы, посвященной гендеру, она написана мужчиной, а не женщиной, что накладывает несомненный положительный отпечаток. По крайней мере, тут не поются дифирамбы феминизму, все достаточно четко и здраво изложено.

Мыслей мне сие издание навеяло много, на ваш суд вынесу одну.

Существует огромное количество различных взглядов на место женщины и мужчины в социуме. При этом много говорится о "исконно женских" и "исконно мужских" психологических качествах. Частенько при этом сами психологи и философы вступают в противоречие.
Так, например, одни утверждают за женщиной склонность к излишней эмоциональности в оценке ситуации, к отсутсвию рационального мышления, присущего только мужчине. Другие же, наоборот, признают, что женщина не способна к абстрактному мышлению, к прогнозированию и философствованию, она излишне практична и рациональна, не способна к творчеству, в отличие от мужчин, чей "трепетный ум" позволяет им творить.

В связи с этим возникает закономерный вопрос. Какие качества вы считаете сугубо мужскими, какие сугубо женскими, и имеет ли право на существование подобное разделение?

"Постоянное чтение отнимает у ума всякую упругость, как постоянно давящий вес отнимает ее у пружины и самое верное средство не иметь собственных мыслей - это во всякую свободную минуту тотчас хвататься за книгу."
Артур Шопенгауэр. О самостоятельном мышлении.

"Чукча не читатель, чукча - писатель."
Народная чукотская мудрость.

Итак, что лучше: прочитав кучу умной литературы делать на ее основании вполне логичные, но очевидные выводы, или строчить околесицу, но свою, самобытную?
Что лучше: мастерски играть чужое произведение или отвратительно, но свое?
Что лучше: хорошее, безупречное, но уже кем-то придуманное, или бредовое, но уникальное и новое?

Я мало верю в гороскопы, астропрогнозы и гадание на кофейной гуще. Но в последнее время все чаще замечаю, что у имени человека есть определенная, достаточно значимая, роль. В принципе, все вполне логично: имя - это слово, с определенной семантикой, определенным звучанием. Какие-то звучат мелодичнее, какие-то грубее. Вероятно, это оказывает влияние на характер.

Так, например, все встречавшиеся мне Эдики - на редкость обязательные личности. Юли - легкомысленные. Тани - практичные. Если подумать, можно еще что-то вспомнить.

Ну, я жду от вас, дорогие френды развенчания моей теории. Или подкрепления ее собственными примерами.

P.S. Меня зовут Катя. И я очень положительно отношусь к тому, что меня называют по имени :) Можно сказать, люблю.

Человек, вызывающий жалость - жалок. Я не могу общаться с жалкими людьми. Поэтому я никого не жалею. Могу только сочувствовать. А это разные вещи. Означает ли это то, что я жестока?

Ситуация следующая. Преподаватель по одной из социологических дисциплин в нашей группе очень любит поскабрезничать. Плоско и пошло пошутить, сально улыбнуться девушкам и всяческое в этом духе.
Не знаю, как моих одногруппниц, но лично меня от всего этого воротит, поскольку интеллигентность для меня - одно из важнейших качеств в мужчине. Тем более в преподавателе высшей школы. В связи с этим возникает закономерный вопрос: что с этим делать и стоит ли что-либо делать.

Предложите какой-нибудь вариант, пожалуйста.

Все-таки похвастаюсь итогами сегодняшнего дня.
1) Ограбила библиотеку на кучу книг по психологии конфликта между мужчиной и женщиной, по феминологии и гендерологии. Авось, выйду на дипломный проект с темой "Гендерные аспекты лидерства". Авось, стану лучше понимать мужчин... :)
2) Перерыла книжные магазины в поисках "99 франков" Фредерика Бегбедера. Нашла и купила, увы, не за 99, а за 177 рублей. Читаю, пока нравится. В целом, фильм передал провокационный дух книги, но, как и следовало ожидать, книга глубже. Рекомендую, только не принимайте все, что в ней написано, слишком близко к сердцу. Особенно, если вы пиарщик, маркетолог или социолог :)
3) Поддалась провокационной рекламе (ах, это просто опиум для народа) и приобрела номер АиФ. Получила "Загадки истории" Радзинского в подарок. Радзинский за 12 рублей - вот как он теперь ценится...
4) Сходила бесплатно на фестиваль короткометражных фильмов и анимации "Shorты". Посмеялась, пожалела, что не позвала знакомых и друзей. Я это все, конечно, и на Ютубе могу посмотреть, но в кино как-то антуражнее, согласитесь. И действительно смешно.
5) И в довершение всего буду принимать участие в молодежной фокус-группе, организованной Фондом Общественного мнения. Происходит это здесь: http://moderator-fom.livejournal.com/ Дискуссии о жизненных целях молодежи, об образовании, работе, карьере, семье. Говорят, даже что-то за это платят.

И напоследок вопрос к моей мужской части френд-ленты: что бы вы были рады получить в подарок на 23 февраля? А то вопрос назрел, а дальше хорошего галстука моя фантазия не движется. :)

Сегодня меня старший преподаватель Майданов навел на мысль, которую я попробую сформулировать.

Вполне очевидно, что в России не хватает идеологии. Т.е. старая советская была разрушена, а новая так и не появилась.
Сейчас ВВП и ко пытаются "возвращаться к корням", а именно к православию. Это тоже можно наблюдать в многочисленном целовании крестов чиновничеством, периодически демонстрируемом в новостях.
Но христианская религия, в традиционном ее понимании не слишком подходит в качестве государственной идеологии. Возьмем к примеру, вопрос о смертной казни. Религия ее осуждает, хотя очевидно, что для общества (если не рассматривать вопросы гуманности, которые относятся к компетенции именно религии и морали) смертная казнь была бы очень даже полезна. Не тратятся средства на содержание преступников, нет риска, что после выхода из тюрьмы они еще кого-нибудь убьют. И вообще, практически вся система санкций и стратификация не вяжется с религиозным "все люди равны" и "ударили по правой щеке - подставь левую".
Но почему-то именно на христианской религии в разных ее модификациях построены как все демократические государства, так и была построена, к примеру, Российская монархия. В этой связи построенная на отрицании религии советская идеология представляется мне более разумной.

Что вы думаете по этому поводу?
И еще, для придания определенной направленности вашим мыслям приведу список вопросов, по которым я полгода назад проводила фокусированное интервью в своей группе.
( Много вопросов для размышления )